वो कौन सी गोंद है जो राजनेताओं को बीजेपी से बांधे रखती है, पाला बदलने को जांच एजेंसियों के प्रभाव और धन बल पर दोष देकर मुंह फेरना कितना जायज?

संविधान बनाने वालों ने जब एक विद्वत परिषद जैसा सदन सोचा तब राज्यसभा के बारे में सोचा। जब सोचा की राज्यों के हितों की और उनके विचारों की नुमाइंदगी करने के लिए राष्ट्रीय राजधानी दिल्ली में सब विचार आए। जिससे चेक बैलेंस बना रहे। लेकिन किसे पता था कि राज्यसभा के चुनाव इस चेक बैलेंस में एक नए अध्याय जोड़ेंगे। हिमाचल प्रदेश, उत्तर प्रदेश और कर्नाटक में राज्यसभा चुनाव में क्रॉस वोटिंग और दलबदल कई अहम सवाल खड़े करते हैं। राजनेता किसी पार्टी के प्रति क्यों वफादार बने रहते हैं या उसे छोड़ देते हैं? कुछ पार्टियाँ फेवीकॉल के जोड़ समान एक साथ रहती है और कुछ ताश के पत्ते की तरह पर एक झोंके के आगमन पर बिखर सी जाती है। वह कौन सा गोंद है जो पार्टियों को एकजुट रखती है और वो क्या है जो उन्हें इधर-उधर झांकने पर मजबूर कर देता है। 

2 सीटें आने पर भी बनी रही मजबूती

इतने सारे प्रश्न और इसका सबसे पहला और सरल सा जवाब पॉवर और पैसा पर आकर टिक जाता है। यही वो कड़ी है जो लोगों को साथ रहने या छोड़ने के लिए प्रेरित करती है। ये गोंद सरीखा है जो पार्टियों को एकजुट रखता है तो वहीं चुंबक के समान अन्य लोगों को अपनी ओर खींचता भी है। लेकिन ये पूरी तरह से सच नहीं है। क्योंकि अगर ऐसा होता तो बीजेपी भारत की सबसे एकजुट राष्ट्रीय पार्टी क्यों बनी रहती? 1984 में कांग्रेस की 414 सीटों की तुलना में दो सीटों पर सिमट जाने पर भी इसमें स्थिरता बरकरार रहती है। भारतीय जनसंघ (बीजेएस) 1984 में नए अवतार के रूप में उभरी। यहां तक ​​कि वे राजनीतिक जंग में दशकों तक साथ रहे। 1947 और 1989 के बीच, जनता पार्टी के घटक के रूप में 1977-79 के 28 महीनों को छोड़कर, न तो इस पार्टी और न ही इसके उत्तराधिकारी को केंद्र में सत्ता की भागीदारी भी मिली। भारतीय जनसंघ ने खुद को जनता में शामिल कर लिया और इसके सभी सदस्यों ने कर्तव्यनिष्ठापूर्वक और आसानी से इसे स्वीकार कर लिया। बेशक, उन्होंने सत्ता के लिए ऐसा किया। लेकिन पूर्ण रुपेन ऐसा नहीं है क्योंकि इसके तुरंत बाद, जैसे ही सत्ता हाथ से जाने पर सभी जनसंघ के मूल निवासी भाजपा के रूप में फिर से संगठित हो गए। कोई भी कांग्रेस में नहीं गया या अपनी पार्टी नहीं बनाई। इसका सीधा सा निष्कर्ष है कि विचारधारा पार्टियों को एकजुट रखती है। 

क्या इतिहास में भी भाजपा/जनसंघ से नहीं हुआ नेताओं का मोहभंग? 

बलराज मधोक और कुछ अन्य लोगों ने 1970 के दशक की शुरुआत में बढ़ते व्यक्तित्व पंथ का विरोध करते हुए पार्टी छोड़ दी थी। लेकिन वे कांग्रेस में शामिल नहीं हुए, चाहे इंदिरा गांधी ने उन्हें कितना भी प्रलोभन दिया हो। अधिक समसामयिक रूप से शंकर सिंह वाघेला, कल्याण सिंह, उमा भारती और बी.एस. येदियुरप्पा ने पार्टी छोड़ दी और अपनी छोटी पार्टियां बना लीं। लेकिन इन सब के बीच सबसे दिलचस्प सवाल है कि यदि विचारधारा पार्टियों को एकजुट रखती है, तो भारत में सोशलिस्ट पार्टी में सबसे अधिक विभाजन कैसे हुए? समाजवादियों की एक विचारधारा थी और इसके भीतर एक अधिक स्पष्ट रूप से परिभाषित विचारधारा लोहियावाद की भी रही है। अब उन गुटों की गिनती करें जिनमें लोहियावादी विभाजित हो गए हैं। चाहे वो नीतीश कुमार, राम विलास पासवान, मुलायम/अखिलेश, लालू/तेजस्वी हो उन्होंने कौन सी अलग-अलग दिशाएँ चुनी हैं। भाजपा का मुख्य नेतृत्व ज्यादातर संपन्न रहे और आरएसएस द्वारा प्रशिक्षित भी रहे।  निःसंदेह, जो चीज पार्टियों को एक साथ रखती है वह आर्थिक रूप से आरामदायक व्यक्तिगत जीवन और वैचारिक प्रतिबद्धता है। साथ ही सत्ता की एक झलक, जो भाजपा के पास 1989 से ही है। लेकिन अगर यह इतना स्पष्ट है, तो भारतीय कम्युनिस्ट इसमें खुद को कहां पाते हैं। 

वामपंथी पार्टियों में क्यों नहीं होती फूट

कम्युनिस्ट भी लगभग कभी दलबदल नहीं करते। विचारधारा नहीं तो क्या उन्हें वफ़ादार बनाए रखता है, यह देखते हुए कि उन्हें शायद ही कभी सत्ता मिलती है और कभी व्यक्तिगत संपत्ति नहीं? कम्युनिस्ट दलबदल नहीं करते, वे अलग हो जाते हैं। सत्ता या पैसे के लिए नहीं, लेनिन, माओ, ट्रॉट्स्की, मॉस्को या बीजिंग? किसका अनुसरण करें जैसे गहन तर्कों पर वे वैचारिक शुद्धता की तलाश में अलग हो गए। नरेंद्र मोदी की बीजेपी, स्टालिन की डीएमके और फौरी तौर पर ममता बनर्जी की टीएमसी को देखें उन्होंने कुछ लोगों को जाते हुए देखा है। लेकिन अन्य सभी व्यक्तित्व/वंश-संचालित पार्टियों की सूची बनाएं और आपको परित्याग मिलेंगे, चाहे वह मायावती की बसपा, शिवसेना, शरद पवार की राकांपा या बादल परिवार की शिरोमणि अकाली दल हो। यह हमें आज के संदर्भ में सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न पर वापस लाकर खड़ा कर देता है। देश की ग्रैंड ओल्ड पार्टी को अपने कुनबे को एक साथ बांधे रखने की विफलता। यह एक विचारधारा और एक नेता/वंश होने के एकाधिकार को प्रकट करता है। जब हिमंत बिस्वा सरमा से लेकर ज्योतोतिरादित्य सिंधिया तक नेता इसे छोड़ते हैं, तो उन्हें 'विचारधारा' के प्रति सच्चे नहीं होने के रूप में खारिज कर दिया जाता है। शीर्ष पर एक मजबूत व्यक्तित्व/वंश होने पर, इसका स्कोर 10/10 होता है। फिर भी, यह प्रतिभा को नष्ट कर देने वाला है। यहां तक ​​कि इसके एक मुख्यमंत्री (पेमा खांडू, अरुणाचल प्रदेश) को पूरे विधायक दल के साथ भाजपा में शामिल होते देखा गया है। इसकी वैचारिक प्रतिबद्धता कमज़ोर है, इससे पता चलता है कि इसके प्रमुख लोगों के लिए, जिनमें केंद्र सरकार में मुख्यमंत्री पद या मंत्रालय संभालने वाले कई लोग भी शामिल हैं। 

क्या जांच एजेंसी और धन बल को ही दोष देना उचित? 

क्या इन वंशवादी पार्टियों में फूट का सारा दोष मोदी-शाह भाजपा के धन, शक्ति और 'एजेंसियों' से संरक्षण को देना जायज है? 1969 के बाद से कांग्रेस हर कुछ वर्षों में विभाजित होती रही है। आखिरी बड़ी दरार जनवरी 1978 में देखने को मिली थी। इसके सबसे वरिष्ठ नेता कुछ महीनों के लिए भी सत्ता से बाहर रहे और फिर पार्टी से कई नेताओं ने किनारा किया। इंदिया इज इंडिया वाले बरूआ, वसंतदादा पाटिल, वाई.बी. चव्हाण और स्वर्ण सिंह. बाद में ए.के. एंटनी कांग्रेस (यूआरएस) में शामिल हो गए और फिर अपनी खुद की कांग्रेस (ए) बनाई। चरण सिंह, शरद पवार, वाई.एस. जगन मोहन रेड्डी, ममता बनर्जी और हिमंत बिस्वा सरमा सभी ने अपनी मदर पार्टी के पतन के बाद अपनी राजनीतिक शक्ति बना ली है।

विचारधारा का आडंबर हो रहा एक्सपोज

सबसे पहले, विचारधारा गोंद हो सकती है अगर वह तेज हो और कम उम्र से ही लोगों के दिमाग में घर कर जाए, जैसा कि भाजपा/आरएसएस, कम्युनिस्ट और द्रविड़ पार्टियों के साथ होता है। एक मजबूत व्यक्तित्व या राजवंश चीजों को एक साथ रख सकता है लेकिन केवल तब तक जब तक वे अपने अनुयायियों के लिए वोटों की गारंटी दे सकते हैं। यह आंध्र में जगन या बंगाल में ममता की शक्ति है। धन और शक्ति के वादे आपकी संख्या बढ़ा सकते हैं, जैसा कि भाजपा आज दिखा रही है। कांग्रेस इन सभी परीक्षणों में विफल रही। पार्टी जेएनयू-वामपंथी धर्मनिरपेक्ष होने का दिखावा करती है, लेकिन अपने 'शिवभक्त' नेता की 'जनेऊधारी दत्तात्रेय ब्राह्मण पहचान को भी प्रदर्शित करती है। इसके साथ ही साथ अयोध्या में मंदिर अभिषेक के निमंत्रण को भी ठुकरा देती है। इसका वामपंथी अर्थव्यवस्था पर दिखावा और अडानी, अंबानी मुट्ठी भर अमीर लोगों के खिलाफ मोर्चा खोलना जबकि उन्हीं कुलीन वर्गों से अपने इतिहास के कनेक्शन को नजरअंदाज करना। भाजपा के पास एक मास्क स्केल पैकेज है। एक ऐसा वैचारिक फेविकोल, आने वाले दलबदलुओं के लिए सत्ता और सुरक्षा और वोटों की 'मोदी की गारंटी।